Nejnovější recepty

Soud v Coloradu rozhodl, že majitel obchodu s dorty byl „diskriminační a nespravedlivý“

Soud v Coloradu rozhodl, že majitel obchodu s dorty byl „diskriminační a nespravedlivý“

Majitel denverské cukrárny nechtěl v roce 2012 udělat svatební dort pro pár osob stejného pohlaví

Toto je svatební dort pro páry stejného pohlaví.

Odvolací soud v Coloradu rozhodl, že majitel pekárny diskriminován homosexuální pár když jim odmítl udělat svatební dort.

Zpátky v roce 2012, David Mullins a Charlie Craig si objednali svatební dort od Cakeshop mistrovského díla v Denveru. Majitel Jack Phillips však odmítl dort pro ně udělat, protože nepodporoval manželství osob stejného pohlaví.

14. srpna tříčlenná porota jednomyslně rozhodla, že Phillipsovo odmítnutí výroby svatebních dortů pro páry stejného pohlaví představuje „diskriminační a neférové ​​praktiky“.

Soudní posudek poznamenal, že argumenty prvního dodatku Phillipse je přiměly prošetřit, zda bylo požádáno o upečení dortu s konkrétním poselstvím obhajujícím podporu manželství osob stejného pohlaví, a zjistil, že tomu tak není. Bylo v něm uvedeno: „Znovu poznamenáváme, že Phillips odmítl Craigův a Mullinsův požadavek bez jakékoli diskuse ohledně designu svatebního dortu nebo jakýchkoli možných písemných nápisů.“

Právníci cukrárny tvrdili, že samotný dort funguje jako poselství obhajující podporu manželství osob stejného pohlaví, soud ale nesouhlasil.

26. června Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí legalizovat manželství osob stejného pohlaví v celé zemi.


2 Velká rozhodnutí Nejvyššího soudu

Americký nejvyšší soud rozhodl v pondělí ve prospěch pekaře z Colorada, který odmítl vyrobit svatební dort pro pár osob stejného pohlaví. Ale rozhodnutí 7: 2 bylo na nejužším základě a zůstalo nevyřešeno, zda majitelé podniků mají právo svobodného projevu odmítnout prodávat zboží a služby párům osob stejného pohlaví.

Případ začal, když pár osob stejného pohlaví v Coloradu-Charlie Craig a Dave Mullins-podal stížnost ke státní komisi pro občanská práva poté, co jim pekař Jack Phillips řekl, že nenavrhoval vlastní dorty pro homosexuální páry. Colorado, jako většina států, má státní antidiskriminační zákon pro podniky, které jsou otevřené veřejnosti. Jednadvacet států, včetně Colorada, má zákony, které kromě diskriminace na základě rasy, náboženství a pohlaví zakazují diskriminaci na základě sexuální orientace.

Na základě stížnosti Craiga a Mullinse rozhodla komise pro občanská práva v Coloradu ve prospěch páru, stejně jako státní nejvyšší soud. Phillips se odvolal k Nejvyššímu soudu USA. Jak řekl loni v prosinci: „Je pro mě těžké uvěřit, že mě vláda nutí volit mezi péčí o rodinu. A porušováním mého vztahu s Bohem.“

Dudu, ne dynamit

Zdálo se, že případ vytvořil přímý střet mezi náboženskými právy a svobodou projevu Phillipse a prosazováním Coloradova zákona. Soudce Anthony Kennedy, který v pondělí napsal o soudní většině, navlékl jehlu mnohem užší. Kennedy řekl, že je „výjimečné“, že Coloradský zákon „může chránit homosexuální osoby při získávání produktů a služeb za stejných podmínek, jaké jsou nabízeny ostatním členům veřejnosti“, ale zároveň „musí být zákon aplikován v způsobem, který je vůči náboženství neutrální “.

V tomto případě Kennedy dospěl k závěru, že úvahy Colorado Civil Rights Commission o Phillipsově případu byly „kompromitovány“ připomínkami jednoho ze sedmi komisařů na veřejném slyšení - komentáře, které Kennedy řekl, že znevažoval Phillipsovu víru jako „opovrženíhodnou“ a srovnatelnou s komentáři vyrobili ti, kteří se snažili ospravedlnit otroctví z náboženských důvodů. Tehdejší státní právo navíc poskytovalo skladovatelům určitou volnost, aby odmítli vytvářet konkrétní zprávy, které považovali za urážlivé, a komise v Coloradu předtím umožnila třem různým pekařům odmítnout dát zprávu proti homosexuálům na dort.

Střet nejvyššího soudu mezi uměním a právy homosexuálních párů

I když se soudní většina postavila na stranu Phillipse, pondělní rozhodnutí nebylo řvoucí obranou práva vlastníků podniků na diskriminaci ve jménu náboženství. Jak uvedla profesorka práva Washingtonské univerzity Elizabeth Sepperová: „Rozhodnutí soudu je puntíkem, ale mohl to být dynamit místo blázna.“

Profesor práva Yale William Eskridge popsal toto rozhodnutí jako „remízu, která mírně podporuje náboženskou svobodu“.

V celém stanovisku se zdálo, že Kennedy vyvažuje účetní knihu a snaží se nerušit zákony o ubytování ve veřejném prostoru, jako je ten v Coloradu, a opakuje, že s homosexuálními lidmi „nelze zacházet jako s vyvrhelem“. Zatímco člen kléru zjevně nemůže být nucen uspořádat svatební obřad pro páry stejného pohlaví, v rozporu s jeho náboženskými názory, řekl Kennedy, Colorado „může chránit homosexuály, stejně jako může chránit ostatní třídy jednotlivců“.

Poučení do budoucna, například pro případ zákazu cestování

Podle jeho názoru Kennedy šel stranou a řekl, že rozhodnutí o konkrétních případech v budoucnosti mohou být docela odlišná. Na závěr uvedl, že „výsledek případů, jako je tento, za jiných okolností, musí počkat na další rozpracování u soudů, vše v kontextu uznání, že tyto spory musí být vyřešeny s tolerancí, bez zbytečného nerespektování upřímného náboženského přesvědčení a bez podrobování homosexuálů osoby k rozhořčení, když hledají zboží a služby na otevřeném trhu. “

Profesor Thomas Berg z právnické fakulty St. Thomas v Minnesotě chápal pondělní rozhodnutí jako „špičku ve vodě“ Nejvyššího soudu. „Toto je první zamotání soudu do této záležitosti,“ řekl a „zjevně chtěli postupovat pomalu“.

Jak poznamenává profesor práva UCLA Eugene Volokh, je toho mnoho, co nám dnešní rozhodnutí neříká o tom, „co se stane s pekaři, květinářstvími, fotografy, kameramany, kaligrafy“ a dalšími podniky “, kde vláda říká, podívejte se, my ne hodně se staráme o vaši religiozitu. Jen si myslíme, že tyto služby musíte poskytovat pro svatby osob stejného pohlaví. “

Elliott Mincberg, hlavní poradce organizace People for the American Way, uvedl, že toto rozhodnutí vysílá do budoucna silnou zprávu státním a místním vládám a „bude těmto orgánům„ dávat vysoké prémie “, přičemž si bude dávat pozor, jak mluví o náboženských námitkách.

Bez ohledu na hodnocení napříč akademickým ideologickým spektrem konzervativní skupiny v pondělí vytrubovaly své vítězství. David Cortman, hlavní poradce Aliance na obranu svobody, označil případ za „významné vítězství náboženské svobody“.

Pokud ano, co se děje v případě zákazu cestování, který je v současné době u Nejvyššího soudu a v němž prezident Trump vyjádřil velkou nevraživost vůči muslimům, a to jak před, tak po svém zvolení?

Po pondělním rozhodnutí profesor práva Yale Robert Post řekl, že „se těší na otázku, zda soud použije stejný druh odůvodnění na případ muslimského zákazu, tj. Zda prohlášení, která jsou svým účelem diskriminační, nakazí celý záznam o rozhodování “.

Rozdělený soud

Navzdory zkreslenému hlasování 7: 2 v pondělním rozsudku soud vypadal hluboce zlomený. Sedm soudců souhlasilo s tím, že Phillips má právo na spravedlivé slyšení od komise v Coloradu a že slyšení, kterého se mu dostalo - v němž jeden komisař přirovnával Phillipsovo vyvolávání své víry k obraně otroctví a holocaustu - tento standard nesplňoval.

Navzdory tomuto konsensu byla pro většinu podána čtyři různá stanoviska. Zatímco pro soud hovořil Kennedyho názor, objevily se tři shodná stanoviska rozpracovávající dohody a neshody s Kennedyho odůvodněním.

Ve sporném případu Nejvyššího soudu, roh hojnosti cukrovinek obalených cukrem

Liberální soudci Elena Kagan a Stephen Breyer samostatně napsali, že pekaři mohou odmítnout udělat dort se zprávou, kterou považují za urážlivou, pokud by stejnou zprávu odmítli žádný zákazník.

Konzervativní soudci Neil Gorsuch a Samuel Alito nesouhlasili s Kaganem a Breyerem. Argumentovali tím, že vzhledem k tomu, že komise v Coloradu dříve umožnila pekařům odmítnout zdobit dorty návrhy proti homosexuálům, bylo rozhodnutí komise rozhodnout proti Phillipsovi ze své podstaty nekonzistentní a diskriminované vůči některým náboženským skupinám.

Názor soudce Clarence Thomase, ke kterému se připojil Gorsuch, byl jediným, který se zabýval tvrzením Phillipse o svobodném projevu a tvrdil, že zdobení dortů je expresivní a chráněné před vládními omezeními podle prvního dodatku.

Soudci Ruth Bader Ginsburg a Sonia Sotomayor nesouhlasili a tvrdili, že zásady antidiskriminace vyžadují rozhodnutí proti Phillipsovi. Útočné poznámky jediného člena komise podle nich nezkazily řízení, které byly následně přezkoumány dvěma soudy.

„Ať už si o prohlášeních v historickém kontextu myslí cokoli,“ řekl Ginsburg, „nevidím důvod, proč by měly být brány komentáře jednoho nebo dvou komisařů k překonání Phillipsova odmítnutí prodat svatební dort Craigovi a Mullinsovi.“


2 Velká rozhodnutí Nejvyššího soudu

Americký nejvyšší soud rozhodl v pondělí ve prospěch pekaře z Colorada, který odmítl vyrobit svatební dort pro pár osob stejného pohlaví. Ale rozhodnutí 7: 2 bylo na nejužším základě a zůstalo nevyřešeno, zda majitelé podniků mají právo svobodného projevu odmítnout prodávat zboží a služby párům osob stejného pohlaví.

Případ začal, když pár osob stejného pohlaví v Coloradu-Charlie Craig a Dave Mullins-podal stížnost u státní komise pro občanská práva poté, co jim pekař Jack Phillips řekl, že nenavrhoval vlastní dorty pro homosexuální páry. Colorado, jako většina států, má státní antidiskriminační zákon pro podniky, které jsou otevřené veřejnosti. Jednadvacet států, včetně Colorada, má zákony, které kromě diskriminace na základě rasy, náboženství a pohlaví zakazují diskriminaci na základě sexuální orientace.

Na základě stížnosti Craiga a Mullinse rozhodla komise pro občanská práva v Coloradu ve prospěch páru, stejně jako státní nejvyšší soud. Phillips se odvolal k Nejvyššímu soudu USA. Jak řekl loni v prosinci: „Je pro mě těžké uvěřit, že mě vláda nutí volit mezi péčí o rodinu. A porušováním mého vztahu s Bohem.“

Dudu, ne dynamit

Zdálo se, že případ vytvořil přímý střet mezi náboženskými právy a svobodou projevu Phillipse a prosazováním Coloradova zákona. Soudce Anthony Kennedy, který v pondělí napsal o soudní většině, navlékl jehlu mnohem užší. Kennedy řekl, že je „výjimečné“, že Coloradský zákon „může chránit homosexuální osoby při získávání produktů a služeb za stejných podmínek, jaké jsou nabízeny ostatním členům veřejnosti“, ale zároveň „musí být zákon aplikován v způsobem, který je vůči náboženství neutrální “.

V tomto případě Kennedy dospěl k závěru, že úvahy Colorado Civil Rights Commission o Phillipsově případu byly „kompromitovány“ připomínkami jednoho ze sedmi komisařů na veřejném slyšení - komentáře, které Kennedy řekl, že znevažoval Phillipsovu víru jako „opovrženíhodnou“ a srovnatelnou s komentáři vyrobili ti, kteří se snažili ospravedlnit otroctví z náboženských důvodů. Tehdejší státní právo navíc poskytovalo skladovatelům určitou volnost, aby odmítli vytvářet konkrétní zprávy, které považovali za urážlivé, a komise v Coloradu předtím umožnila třem různým pekařům odmítnout dát zprávu proti homosexuálům na dort.

Střet nejvyššího soudu mezi uměním a právy homosexuálních párů

I když se soudní většina postavila na stranu Phillipse, pondělní rozhodnutí nebylo řvoucí obranou práva majitelů podniků na diskriminaci ve jménu náboženství. Jak uvedla profesorka práva Washingtonské univerzity Elizabeth Sepperová: „Rozhodnutí soudu je puntíkem, ale mohl to být dynamit místo blázna.“

Profesor práva Yale William Eskridge popsal toto rozhodnutí jako „remízu, která mírně podporuje náboženskou svobodu“.

V celém stanovisku se zdálo, že Kennedy vyvažuje účetní knihu a snaží se nerušit zákony o ubytování ve veřejném prostoru, jako je ten v Coloradu, a opakuje, že s homosexuálními lidmi „nelze zacházet jako s vyděděnci“. Zatímco člen kléru zjevně nemůže být nucen uspořádat svatební obřad pro páry stejného pohlaví, v rozporu s jeho náboženskými názory, řekl Kennedy, Colorado „může chránit homosexuály, stejně jako může chránit ostatní třídy jednotlivců“.

Poučení do budoucna, například pro případ zákazu cestování

Podle jeho názoru Kennedy šel stranou a řekl, že rozhodnutí o konkrétních případech v budoucnosti mohou být docela odlišná. Na závěr uvedl, že „výsledek podobných případů za jiných okolností musí počkat na další rozpracování u soudů, vše v kontextu uznání, že tyto spory musí být vyřešeny s tolerancí, bez zbytečného nerespektování upřímného náboženského přesvědčení a bez podrobování homosexuálů osoby k rozhořčení, když hledají zboží a služby na otevřeném trhu. “

Profesor Thomas Berg z právnické fakulty St. Thomas v Minnesotě viděl pondělní rozhodnutí jako „špičku ve vodě“ Nejvyššího soudu. „Toto je první zamotání soudu do této záležitosti,“ řekl a „zjevně chtěli postupovat pomalu“.

Jak poznamenává profesor práva UCLA Eugene Volokh, je toho mnoho, co nám dnešní rozhodnutí neříká o tom, „co se stane s pekaři, květinářstvími, fotografy, kameramany, kaligrafy“ a dalšími podniky “, kde vláda říká, podívejte se, my ne hodně se staráme o vaši religiozitu. Jen si myslíme, že tyto služby musíte poskytovat pro svatby osob stejného pohlaví. “

Elliott Mincberg, hlavní poradce organizace People for the American Way, uvedl, že toto rozhodnutí vysílá do budoucna silnou zprávu státním a místním vládám a „přinese těmto orgánům vysokou prémii“, přičemž si bude dávat pozor, jak mluví o náboženských námitkách.

Bez ohledu na hodnocení napříč akademickým ideologickým spektrem konzervativní skupiny v pondělí vytrubovaly své vítězství. David Cortman, hlavní poradce Aliance na obranu svobody, označil případ za „významné vítězství náboženské svobody“.

Pokud ano, co se děje v případě zákazu cestování, který je v současné době u Nejvyššího soudu a v němž prezident Trump vyjádřil velkou nevraživost vůči muslimům, a to před i po svém zvolení?

Po pondělním rozhodnutí profesor práva Yale Robert Post řekl, že „se těší na otázku, zda soud použije stejný druh odůvodnění na případ muslimského zákazu, tj. Zda prohlášení, která jsou svým účelem diskriminační, nakazí celý záznam o rozhodování “.

Rozdělený soud

Navzdory zkreslenému hlasování 7: 2 v pondělním rozsudku soud vypadal hluboce zlomený. Sedm soudců souhlasilo s tím, že Phillips má právo na spravedlivé slyšení od komise v Coloradu a že slyšení, kterého se mu dostalo - v němž jeden komisař přirovnával Phillipsovo vyvolávání své víry k obraně otroctví a holocaustu - tento standard nesplňoval.

Navzdory tomuto konsensu byla pro většinu podána čtyři různá stanoviska. Zatímco pro soud hovořil Kennedyho názor, objevily se tři shodná stanoviska rozpracovávající dohody a neshody s Kennedyho odůvodněním.

Ve sporném případu Nejvyššího soudu, hojnost cukrovinek obalených cukrem

Liberální soudci Elena Kagan a Stephen Breyer samostatně napsali, že pekaři mohou odmítnout udělat dort se zprávou, kterou považují za urážlivou, pokud by stejnou zprávu odmítli žádný zákazník.

Konzervativní soudci Neil Gorsuch a Samuel Alito nesouhlasili s Kaganem a Breyerem. Argumentovali tím, že vzhledem k tomu, že komise v Coloradu dříve umožnila pekařům odmítnout zdobit dorty návrhy proti homosexuálům, bylo rozhodnutí komise rozhodnout proti Phillipsovi ze své podstaty nekonzistentní a diskriminované vůči některým náboženským skupinám.

Názor soudce Clarence Thomase, ke kterému se připojil Gorsuch, byl jediným, který se zabýval tvrzením Phillipse o svobodném projevu a tvrdil, že zdobení dortů je expresivní a chráněné před vládními omezeními podle prvního dodatku.

Soudci Ruth Bader Ginsburg a Sonia Sotomayor nesouhlasili a tvrdili, že zásady antidiskriminace vyžadují rozhodnutí proti Phillipsovi. Útočné poznámky jediného člena komise podle nich nezkazily řízení, které byly následně přezkoumány dvěma soudy.

„Ať už si o prohlášeních v historickém kontextu myslí někdo,“ řekl Ginsburg, „nevidím důvod, proč by měly být brány komentáře jednoho nebo dvou komisařů k překonání Phillipsova odmítnutí prodat svatební dort Craigovi a Mullinsovi.“


2 Velká rozhodnutí Nejvyššího soudu

Americký nejvyšší soud rozhodl v pondělí ve prospěch pekaře z Colorada, který odmítl vyrobit svatební dort pro pár osob stejného pohlaví. Ale rozhodnutí 7: 2 bylo na nejužším základě a zůstalo nevyřešeno, zda majitelé podniků mají právo svobodného projevu odmítnout prodávat zboží a služby párům osob stejného pohlaví.

Případ začal, když pár osob stejného pohlaví v Coloradu-Charlie Craig a Dave Mullins-podal stížnost ke státní komisi pro občanská práva poté, co jim pekař Jack Phillips řekl, že nenavrhoval vlastní dorty pro homosexuální páry. Colorado, jako většina států, má státní antidiskriminační zákon pro podniky, které jsou otevřené veřejnosti. Jednadvacet států, včetně Colorada, má zákony, které kromě diskriminace na základě rasy, náboženství a pohlaví zakazují diskriminaci na základě sexuální orientace.

Na základě stížnosti Craiga a Mullinse rozhodla komise pro občanská práva v Coloradu ve prospěch páru, stejně jako státní nejvyšší soud. Phillips se odvolal k Nejvyššímu soudu USA. Jak řekl loni v prosinci: „Je pro mě těžké uvěřit, že mě vláda nutí vybrat si mezi péčí o rodinu. A porušováním mého vztahu s Bohem“.

Dudu, ne dynamit

Zdálo se, že tento případ nastolil přímý střet mezi Phillipsovými náboženskými právy a právy na svobodu projevu a prosazováním Coloradova zákona. Soudce Anthony Kennedy, který v pondělí napsal o soudní většině, navlékl jehlu mnohem užší. Kennedy řekl, že je „výjimečné“, že Coloradský zákon „může chránit homosexuální osoby při získávání produktů a služeb za stejných podmínek, jaké jsou nabízeny ostatním členům veřejnosti“, ale zároveň „musí být zákon aplikován v způsobem, který je vůči náboženství neutrální “.

V tomto případě Kennedy dospěl k závěru, že úvahy Colorado Civil Rights Commission o Phillipsově případu byly „kompromitovány“ připomínkami jednoho ze sedmi komisařů na veřejném slyšení - komentáře, které Kennedy řekl, že znevažoval Phillipsovu víru jako „opovrženíhodnou“ a srovnatelnou s komentáři vyrobili ti, kteří se snažili ospravedlnit otroctví z náboženských důvodů. Tehdejší státní právo navíc poskytovalo skladovatelům určitou volnost, aby odmítli vytvářet konkrétní zprávy, které považovali za urážlivé, a komise v Coloradu předtím umožnila třem různým pekařům odmítnout dát zprávu proti homosexuálům na dort.

Střet nejvyššího soudu mezi uměním a právy homosexuálních párů

I když se soudní většina postavila na stranu Phillipse, pondělní rozhodnutí nebylo řvoucí obranou práva majitelů podniků na diskriminaci ve jménu náboženství. Jak uvedla profesorka práva Washingtonské univerzity Elizabeth Sepperová: „Rozhodnutí soudu je puntíkem, ale mohl to být dynamit místo blázna.“

Profesor práva Yale William Eskridge popsal toto rozhodnutí jako „remízu, která mírně podporuje náboženskou svobodu“.

V celém stanovisku se zdálo, že Kennedy vyvažuje účetní knihu a snaží se nerušit zákony o ubytování ve veřejném prostoru, jako je ten v Coloradu, a opakuje, že s homosexuálními lidmi „nelze zacházet jako s vyděděnci“. Zatímco člen kléru zjevně nemůže být nucen uspořádat svatební obřad pro páry stejného pohlaví, v rozporu s jeho náboženskými názory, řekl Kennedy, Colorado „může chránit homosexuály, stejně jako může chránit ostatní třídy jednotlivců“.

Poučení do budoucna, například pro případ zákazu cestování

Podle jeho názoru Kennedy šel stranou a řekl, že rozhodnutí o konkrétních případech v budoucnosti mohou být docela odlišná. Na závěr uvedl, že „výsledek podobných případů za jiných okolností musí počkat na další rozpracování u soudů, vše v kontextu uznání, že tyto spory musí být vyřešeny s tolerancí, bez zbytečného nerespektování upřímného náboženského přesvědčení a bez podrobování homosexuálů osoby k rozhořčení, když hledají zboží a služby na otevřeném trhu. “

Profesor Thomas Berg z právnické fakulty St. Thomas v Minnesotě viděl pondělní rozhodnutí jako „špičku ve vodě“ Nejvyššího soudu. „Toto je první zamotání soudu do této záležitosti,“ řekl a „zjevně chtěli postupovat pomalu“.

Jak poznamenává profesor práva UCLA Eugene Volokh, je toho mnoho, co nám dnešní rozhodnutí neříká o tom, „co se stane s pekaři, květinářstvími, fotografy, kameramany, kaligrafy“ a dalšími podniky “, kde vláda říká, podívejte se, my ne hodně se staráme o vaši religiozitu. Jen si myslíme, že tyto služby musíte poskytovat pro svatby osob stejného pohlaví. “

Elliott Mincberg, hlavní poradce organizace People for the American Way, uvedl, že toto rozhodnutí vysílá do budoucna silnou zprávu státním a místním vládám a „přinese těmto orgánům vysokou prémii“, přičemž si bude dávat pozor, jak mluví o náboženských námitkách.

Bez ohledu na hodnocení napříč akademickým ideologickým spektrem konzervativní skupiny v pondělí vytrubovaly své vítězství. David Cortman, hlavní poradce Aliance na obranu svobody, označil případ za „významné vítězství náboženské svobody“.

Pokud ano, co se děje v případě zákazu cestování, který je v současné době u Nejvyššího soudu a v němž prezident Trump vyjádřil velkou nevraživost vůči muslimům, a to před i po svém zvolení?

Po pondělním rozhodnutí profesor práva Yale Robert Post řekl, že „se těší na otázku, zda soud použije stejný druh odůvodnění na případ muslimského zákazu, tj. Zda prohlášení, která jsou svým účelem diskriminační, nakazí celý záznam o rozhodování “.

Rozdělený soud

Navzdory zkreslenému hlasování 7: 2 v pondělním rozsudku soud vypadal hluboce zlomený. Sedm soudců souhlasilo s tím, že Phillips má právo na spravedlivé slyšení od komise v Coloradu a že slyšení, kterého se mu dostalo - v němž jeden komisař přirovnával Phillipsovo vyvolávání své víry k obraně otroctví a holocaustu - tento standard nesplňoval.

Navzdory tomuto konsensu byla pro většinu podána čtyři různá stanoviska. Zatímco pro soud hovořil Kennedyho názor, objevily se tři shodná stanoviska rozpracovávající dohody a neshody s Kennedyho odůvodněním.

Ve sporném případu Nejvyššího soudu, hojnost cukrovinek obalených cukrem

Liberální soudci Elena Kagan a Stephen Breyer samostatně napsali, že pekaři mohou odmítnout udělat dort se zprávou, kterou považují za urážlivou, pokud by stejnou zprávu odmítli žádný zákazník.

Konzervativní soudci Neil Gorsuch a Samuel Alito nesouhlasili s Kaganem a Breyerem. Argumentovali tím, že vzhledem k tomu, že komise v Coloradu dříve umožnila pekařům odmítnout zdobit dorty návrhy proti homosexuálům, bylo rozhodnutí komise rozhodnout proti Phillipsovi ze své podstaty nekonzistentní a diskriminované vůči některým náboženským skupinám.

Názor soudce Clarence Thomase, ke kterému se připojil Gorsuch, byl jediným, který se zabýval tvrzením Phillipse o svobodném projevu a tvrdil, že zdobení dortů je expresivní a chráněné před vládními omezeními podle prvního dodatku.

Soudci Ruth Bader Ginsburg a Sonia Sotomayor nesouhlasili a tvrdili, že zásady antidiskriminace vyžadují rozhodnutí proti Phillipsovi. Útočné poznámky jediného člena komise podle nich nezkazily řízení, které byly následně přezkoumány dvěma soudy.

„Ať už si o prohlášeních v historickém kontextu myslí někdo,“ řekl Ginsburg, „nevidím důvod, proč by měly být brány komentáře jednoho nebo dvou komisařů k překonání Phillipsova odmítnutí prodat svatební dort Craigovi a Mullinsovi.“


2 Velká rozhodnutí Nejvyššího soudu

Americký nejvyšší soud rozhodl v pondělí ve prospěch pekaře z Colorada, který odmítl vyrobit svatební dort pro pár osob stejného pohlaví. Ale rozhodnutí 7: 2 bylo na nejužším základě a zůstalo nevyřešeno, zda majitelé podniků mají právo svobodného projevu odmítnout prodávat zboží a služby párům osob stejného pohlaví.

Případ začal, když pár osob stejného pohlaví v Coloradu-Charlie Craig a Dave Mullins-podal stížnost ke státní komisi pro občanská práva poté, co jim pekař Jack Phillips řekl, že nenavrhoval vlastní dorty pro homosexuální páry. Colorado, jako většina států, má státní antidiskriminační zákon pro podniky, které jsou otevřené veřejnosti. Jednadvacet států, včetně Colorada, má zákony, které kromě diskriminace na základě rasy, náboženství a pohlaví zakazují diskriminaci na základě sexuální orientace.

Na základě stížnosti Craiga a Mullinse rozhodla komise pro občanská práva v Coloradu ve prospěch páru, stejně jako státní nejvyšší soud. Phillips se odvolal k Nejvyššímu soudu USA. Jak řekl loni v prosinci: „Je pro mě těžké uvěřit, že mě vláda nutí vybrat si mezi péčí o rodinu. A porušováním mého vztahu s Bohem“.

Dudu, ne dynamit

Zdálo se, že tento případ nastolil přímý střet mezi Phillipsovými náboženskými právy a právy na svobodu projevu a prosazováním Coloradova zákona. Soudce Anthony Kennedy, který v pondělí napsal o soudní většině, navlékl jehlu mnohem užší. Kennedy řekl, že je „výjimečné“, že Coloradský zákon „může chránit homosexuální osoby při získávání produktů a služeb za stejných podmínek, jaké jsou nabízeny ostatním členům veřejnosti“, ale zároveň „musí být zákon aplikován v způsobem, který je vůči náboženství neutrální “.

V tomto případě Kennedy dospěl k závěru, že úvahy Colorado Civil Rights Commission o Phillipsově případu byly „kompromitovány“ připomínkami jednoho ze sedmi komisařů na veřejném slyšení - komentáře, které Kennedy řekl, že znevažoval Phillipsovu víru jako „opovrženíhodnou“ a srovnatelnou s komentáři vyrobili ti, kteří se snažili ospravedlnit otroctví z náboženských důvodů. Tehdejší státní právo navíc poskytovalo skladovatelům určitou volnost, aby odmítli vytvářet konkrétní zprávy, které považovali za urážlivé, a komise v Coloradu předtím umožnila třem různým pekařům odmítnout dát zprávu proti homosexuálům na dort.

Střet nejvyššího soudu mezi uměním a právy homosexuálních párů

I když se soudní většina postavila na stranu Phillipse, pondělní rozhodnutí nebylo řvoucí obranou práva majitelů podniků na diskriminaci ve jménu náboženství. Jak uvedla profesorka práva Washingtonské univerzity Elizabeth Sepperová: „Rozhodnutí soudu je puntíkem, ale mohl to být dynamit místo blázna.“

Profesor práva Yale William Eskridge popsal toto rozhodnutí jako „remízu, která mírně podporuje náboženskou svobodu“.

V celém stanovisku se zdálo, že Kennedy vyvažuje účetní knihu a snaží se nerušit zákony o ubytování ve veřejném prostoru, jako je ten v Coloradu, a opakuje, že s homosexuálními lidmi „nelze zacházet jako s vyděděnci“. Zatímco člen kléru zjevně nemůže být nucen uspořádat svatební obřad pro páry stejného pohlaví, v rozporu s jeho náboženskými názory, řekl Kennedy, Colorado „může chránit homosexuály, stejně jako může chránit ostatní třídy jednotlivců“.

Poučení do budoucna, například pro případ zákazu cestování

Podle jeho názoru Kennedy šel stranou a řekl, že rozhodnutí o konkrétních případech v budoucnosti mohou být docela odlišná. Na závěr uvedl, že „výsledek podobných případů za jiných okolností musí počkat na další rozpracování u soudů, vše v kontextu uznání, že tyto spory musí být vyřešeny s tolerancí, bez zbytečného nerespektování upřímného náboženského přesvědčení a bez podrobování homosexuálů osoby k rozhořčení, když hledají zboží a služby na otevřeném trhu. “

Profesor Thomas Berg z právnické fakulty St. Thomas v Minnesotě viděl pondělní rozhodnutí jako „špičku ve vodě“ Nejvyššího soudu. „Toto je první zamotání soudu do této záležitosti,“ řekl a „zjevně chtěli postupovat pomalu“.

Jak poznamenává profesor práva UCLA Eugene Volokh, je toho mnoho, co nám dnešní rozhodnutí neříká o tom, „co se stane s pekaři, květinářstvími, fotografy, kameramany, kaligrafy“ a dalšími podniky “, kde vláda říká, podívejte se, my ne hodně se staráme o vaši religiozitu. Jen si myslíme, že tyto služby musíte poskytovat pro svatby osob stejného pohlaví. “

Elliott Mincberg, hlavní poradce organizace People for the American Way, uvedl, že toto rozhodnutí vysílá do budoucna silnou zprávu státním a místním vládám a „přinese těmto orgánům vysokou prémii“, přičemž si bude dávat pozor, jak mluví o náboženských námitkách.

Bez ohledu na hodnocení napříč akademickým ideologickým spektrem konzervativní skupiny v pondělí vytrubovaly své vítězství. David Cortman, hlavní poradce Aliance na obranu svobody, označil případ za „významné vítězství náboženské svobody“.

Pokud ano, co se děje v případě zákazu cestování, který je v současné době u Nejvyššího soudu a v němž prezident Trump vyjádřil velkou nevraživost vůči muslimům, a to před i po svém zvolení?

Po pondělním rozhodnutí profesor práva Yale Robert Post řekl, že „se těší na otázku, zda soud použije stejný druh odůvodnění na případ muslimského zákazu, tj. Zda prohlášení, která jsou svým účelem diskriminační, nakazí celý záznam o rozhodování “.

Rozdělený soud

Navzdory zkreslenému hlasování 7: 2 v pondělním rozsudku soud vypadal hluboce zlomený. Sedm soudců souhlasilo s tím, že Phillips má právo na spravedlivé slyšení od komise v Coloradu a že slyšení, kterého se mu dostalo - v němž jeden komisař přirovnával Phillipsovo vyvolávání své víry k obraně otroctví a holocaustu - tento standard nesplňoval.

Navzdory tomuto konsensu byla pro většinu podána čtyři různá stanoviska. Zatímco pro soud hovořil Kennedyho názor, objevily se tři shodná stanoviska rozpracovávající dohody a neshody s Kennedyho odůvodněním.

Ve sporném případu Nejvyššího soudu, hojnost cukrovinek obalených cukrem

Liberální soudci Elena Kagan a Stephen Breyer samostatně napsali, že pekaři mohou odmítnout udělat dort se zprávou, kterou považují za urážlivou, pokud by stejnou zprávu odmítli žádný zákazník.

Konzervativní soudci Neil Gorsuch a Samuel Alito nesouhlasili s Kaganem a Breyerem. Argumentovali tím, že vzhledem k tomu, že komise v Coloradu dříve umožnila pekařům odmítnout zdobit dorty návrhy proti homosexuálům, bylo rozhodnutí komise rozhodnout proti Phillipsovi ze své podstaty nekonzistentní a diskriminované vůči některým náboženským skupinám.

Názor soudce Clarence Thomase, ke kterému se připojil Gorsuch, byl jediným, který se zabýval tvrzením Phillipse o svobodném projevu a tvrdil, že zdobení dortů je expresivní a chráněné před vládními omezeními podle prvního dodatku.

Soudci Ruth Bader Ginsburg a Sonia Sotomayor nesouhlasili a tvrdili, že zásady antidiskriminace vyžadují rozhodnutí proti Phillipsovi. Útočné poznámky jediného člena komise podle nich nezkazily řízení, které byly následně přezkoumány dvěma soudy.

„Ať už si o prohlášeních v historickém kontextu myslí někdo,“ řekl Ginsburg, „nevidím důvod, proč by měly být brány komentáře jednoho nebo dvou komisařů k překonání Phillipsova odmítnutí prodat svatební dort Craigovi a Mullinsovi.“


2 Velká rozhodnutí Nejvyššího soudu

Americký nejvyšší soud rozhodl v pondělí ve prospěch pekaře z Colorada, který odmítl vyrobit svatební dort pro pár osob stejného pohlaví. Ale rozhodnutí 7: 2 bylo na nejužším základě a zůstalo nevyřešeno, zda majitelé podniků mají právo svobodného projevu odmítnout prodávat zboží a služby párům osob stejného pohlaví.

Případ začal, když pár osob stejného pohlaví v Coloradu-Charlie Craig a Dave Mullins-podal stížnost ke státní komisi pro občanská práva poté, co jim pekař Jack Phillips řekl, že nenavrhoval vlastní dorty pro homosexuální páry. Colorado, jako většina států, má státní antidiskriminační zákon pro podniky, které jsou otevřené veřejnosti. Jednadvacet států, včetně Colorada, má zákony, které kromě diskriminace na základě rasy, náboženství a pohlaví zakazují diskriminaci na základě sexuální orientace.

Na základě stížnosti Craiga a Mullinse rozhodla komise pro občanská práva v Coloradu ve prospěch páru, stejně jako státní nejvyšší soud. Phillips se odvolal k Nejvyššímu soudu USA. Jak řekl loni v prosinci: „Je pro mě těžké uvěřit, že mě vláda nutí vybrat si mezi péčí o rodinu. A porušováním mého vztahu s Bohem“.

Dudu, ne dynamit

Zdálo se, že tento případ nastolil přímý střet mezi Phillipsovými náboženskými právy a právy na svobodu projevu a prosazováním Coloradova zákona. Soudce Anthony Kennedy, který v pondělí napsal o soudní většině, navlékl jehlu mnohem užší. Kennedy řekl, že je „výjimečné“, že Coloradský zákon „může chránit homosexuální osoby při získávání produktů a služeb za stejných podmínek, jaké jsou nabízeny ostatním členům veřejnosti“, ale zároveň „musí být zákon aplikován v způsobem, který je vůči náboženství neutrální “.

V tomto případě Kennedy dospěl k závěru, že úvahy Colorado Civil Rights Commission o Phillipsově případu byly „kompromitovány“ připomínkami jednoho ze sedmi komisařů na veřejném slyšení - komentáře, které Kennedy řekl, že znevažoval Phillipsovu víru jako „opovrženíhodnou“ a srovnatelnou s komentáři vyrobili ti, kteří se snažili ospravedlnit otroctví z náboženských důvodů. Tehdejší státní právo navíc poskytovalo skladovatelům určitou volnost, aby odmítli vytvářet konkrétní zprávy, které považovali za urážlivé, a komise v Coloradu předtím umožnila třem různým pekařům odmítnout dát zprávu proti homosexuálům na dort.

Střet nejvyššího soudu mezi uměním a právy homosexuálních párů

I když se soudní většina postavila na stranu Phillipse, pondělní rozhodnutí nebylo řvoucí obranou práva majitelů podniků na diskriminaci ve jménu náboženství. Jak uvedla profesorka práva Washingtonské univerzity Elizabeth Sepperová: „Rozhodnutí soudu je puntíkem, ale mohl to být dynamit místo blázna.“

Profesor práva Yale William Eskridge popsal toto rozhodnutí jako „remízu, která mírně podporuje náboženskou svobodu“.

V celém stanovisku se zdálo, že Kennedy vyvažuje účetní knihu a snaží se nerušit zákony o ubytování ve veřejném prostoru, jako je ten v Coloradu, a opakuje, že s homosexuálními lidmi „nelze zacházet jako s vyděděnci“. Zatímco člen kléru zjevně nemůže být nucen uspořádat svatební obřad pro páry stejného pohlaví, v rozporu s jeho náboženskými názory, řekl Kennedy, Colorado „může chránit homosexuály, stejně jako může chránit ostatní třídy jednotlivců“.

Poučení do budoucna, například pro případ zákazu cestování

Podle jeho názoru Kennedy šel stranou a řekl, že rozhodnutí o konkrétních případech v budoucnosti mohou být docela odlišná. Na závěr uvedl, že „výsledek podobných případů za jiných okolností musí počkat na další rozpracování u soudů, vše v kontextu uznání, že tyto spory musí být vyřešeny s tolerancí, bez zbytečného nerespektování upřímného náboženského přesvědčení a bez podrobování homosexuálů osoby k rozhořčení, když hledají zboží a služby na otevřeném trhu. “

Profesor Thomas Berg z právnické fakulty St. Thomas v Minnesotě viděl pondělní rozhodnutí jako „špičku ve vodě“ Nejvyššího soudu. „Toto je první zamotání soudu do této záležitosti,“ řekl a „zjevně chtěli postupovat pomalu“.

Jak poznamenává profesor práva UCLA Eugene Volokh, je toho mnoho, co nám dnešní rozhodnutí neříká o tom, „co se stane s pekaři, květinářstvími, fotografy, kameramany, kaligrafy“ a dalšími podniky “, kde vláda říká, podívejte se, my ne hodně se staráme o vaši religiozitu. Jen si myslíme, že tyto služby musíte poskytovat pro svatby osob stejného pohlaví. “

Elliott Mincberg, hlavní poradce organizace People for the American Way, uvedl, že toto rozhodnutí vysílá do budoucna silnou zprávu státním a místním vládám a „přinese těmto orgánům vysokou prémii“, přičemž si bude dávat pozor, jak mluví o náboženských námitkách.

Bez ohledu na hodnocení napříč akademickým ideologickým spektrem konzervativní skupiny v pondělí vytrubovaly své vítězství. David Cortman, hlavní poradce Aliance na obranu svobody, označil případ za „významné vítězství náboženské svobody“.

Pokud ano, co se děje v případě zákazu cestování, který je v současné době u Nejvyššího soudu a v němž prezident Trump vyjádřil velkou nevraživost vůči muslimům, a to před i po svém zvolení?

Po pondělním rozhodnutí profesor práva Yale Robert Post řekl, že „se těší na otázku, zda soud použije stejný druh odůvodnění na případ muslimského zákazu, tj. Zda prohlášení, která jsou svým účelem diskriminační, nakazí celý záznam o rozhodování “.

Rozdělený soud

Navzdory zkreslenému hlasování 7: 2 v pondělním rozsudku soud vypadal hluboce zlomený.Sedm soudců souhlasilo s tím, že Phillips má právo na spravedlivé slyšení od komise v Coloradu a že slyšení, kterého se mu dostalo - v němž jeden komisař přirovnával Phillipsovo vyvolávání své víry k obraně otroctví a holocaustu - tento standard nesplňoval.

Navzdory tomuto konsensu byla pro většinu podána čtyři různá stanoviska. Zatímco pro soud hovořil Kennedyho názor, objevily se tři shodná stanoviska rozpracovávající dohody a neshody s Kennedyho odůvodněním.

Ve sporném případu Nejvyššího soudu, hojnost cukrovinek obalených cukrem

Liberální soudci Elena Kagan a Stephen Breyer samostatně napsali, že pekaři mohou odmítnout udělat dort se zprávou, kterou považují za urážlivou, pokud by stejnou zprávu odmítli žádný zákazník.

Konzervativní soudci Neil Gorsuch a Samuel Alito nesouhlasili s Kaganem a Breyerem. Argumentovali tím, že vzhledem k tomu, že komise v Coloradu dříve umožnila pekařům odmítnout zdobit dorty návrhy proti homosexuálům, bylo rozhodnutí komise rozhodnout proti Phillipsovi ze své podstaty nekonzistentní a diskriminované vůči některým náboženským skupinám.

Názor soudce Clarence Thomase, ke kterému se připojil Gorsuch, byl jediným, který se zabýval tvrzením Phillipse o svobodném projevu a tvrdil, že zdobení dortů je expresivní a chráněné před vládními omezeními podle prvního dodatku.

Soudci Ruth Bader Ginsburg a Sonia Sotomayor nesouhlasili a tvrdili, že zásady antidiskriminace vyžadují rozhodnutí proti Phillipsovi. Útočné poznámky jediného člena komise podle nich nezkazily řízení, které byly následně přezkoumány dvěma soudy.

„Ať už si o prohlášeních v historickém kontextu myslí někdo,“ řekl Ginsburg, „nevidím důvod, proč by měly být brány komentáře jednoho nebo dvou komisařů k překonání Phillipsova odmítnutí prodat svatební dort Craigovi a Mullinsovi.“


2 Velká rozhodnutí Nejvyššího soudu

Americký nejvyšší soud rozhodl v pondělí ve prospěch pekaře z Colorada, který odmítl vyrobit svatební dort pro pár osob stejného pohlaví. Ale rozhodnutí 7: 2 bylo na nejužším základě a zůstalo nevyřešeno, zda majitelé podniků mají právo svobodného projevu odmítnout prodávat zboží a služby párům osob stejného pohlaví.

Případ začal, když pár osob stejného pohlaví v Coloradu-Charlie Craig a Dave Mullins-podal stížnost ke státní komisi pro občanská práva poté, co jim pekař Jack Phillips řekl, že nenavrhoval vlastní dorty pro homosexuální páry. Colorado, jako většina států, má státní antidiskriminační zákon pro podniky, které jsou otevřené veřejnosti. Jednadvacet států, včetně Colorada, má zákony, které kromě diskriminace na základě rasy, náboženství a pohlaví zakazují diskriminaci na základě sexuální orientace.

Na základě stížnosti Craiga a Mullinse rozhodla komise pro občanská práva v Coloradu ve prospěch páru, stejně jako státní nejvyšší soud. Phillips se odvolal k Nejvyššímu soudu USA. Jak řekl loni v prosinci: „Je pro mě těžké uvěřit, že mě vláda nutí vybrat si mezi péčí o rodinu. A porušováním mého vztahu s Bohem“.

Dudu, ne dynamit

Zdálo se, že tento případ nastolil přímý střet mezi Phillipsovými náboženskými právy a právy na svobodu projevu a prosazováním Coloradova zákona. Soudce Anthony Kennedy, který v pondělí napsal o soudní většině, navlékl jehlu mnohem užší. Kennedy řekl, že je „výjimečné“, že Coloradský zákon „může chránit homosexuální osoby při získávání produktů a služeb za stejných podmínek, jaké jsou nabízeny ostatním členům veřejnosti“, ale zároveň „musí být zákon aplikován v způsobem, který je vůči náboženství neutrální “.

V tomto případě Kennedy dospěl k závěru, že úvahy Colorado Civil Rights Commission o Phillipsově případu byly „kompromitovány“ připomínkami jednoho ze sedmi komisařů na veřejném slyšení - komentáře, které Kennedy řekl, že znevažoval Phillipsovu víru jako „opovrženíhodnou“ a srovnatelnou s komentáři vyrobili ti, kteří se snažili ospravedlnit otroctví z náboženských důvodů. Tehdejší státní právo navíc poskytovalo skladovatelům určitou volnost, aby odmítli vytvářet konkrétní zprávy, které považovali za urážlivé, a komise v Coloradu předtím umožnila třem různým pekařům odmítnout dát zprávu proti homosexuálům na dort.

Střet nejvyššího soudu mezi uměním a právy homosexuálních párů

I když se soudní většina postavila na stranu Phillipse, pondělní rozhodnutí nebylo řvoucí obranou práva majitelů podniků na diskriminaci ve jménu náboženství. Jak uvedla profesorka práva Washingtonské univerzity Elizabeth Sepperová: „Rozhodnutí soudu je puntíkem, ale mohl to být dynamit místo blázna.“

Profesor práva Yale William Eskridge popsal toto rozhodnutí jako „remízu, která mírně podporuje náboženskou svobodu“.

V celém stanovisku se zdálo, že Kennedy vyvažuje účetní knihu a snaží se nerušit zákony o ubytování ve veřejném prostoru, jako je ten v Coloradu, a opakuje, že s homosexuálními lidmi „nelze zacházet jako s vyděděnci“. Zatímco člen kléru zjevně nemůže být nucen uspořádat svatební obřad pro páry stejného pohlaví, v rozporu s jeho náboženskými názory, řekl Kennedy, Colorado „může chránit homosexuály, stejně jako může chránit ostatní třídy jednotlivců“.

Poučení do budoucna, například pro případ zákazu cestování

Podle jeho názoru Kennedy šel stranou a řekl, že rozhodnutí o konkrétních případech v budoucnosti mohou být docela odlišná. Na závěr uvedl, že „výsledek podobných případů za jiných okolností musí počkat na další rozpracování u soudů, vše v kontextu uznání, že tyto spory musí být vyřešeny s tolerancí, bez zbytečného nerespektování upřímného náboženského přesvědčení a bez podrobování homosexuálů osoby k rozhořčení, když hledají zboží a služby na otevřeném trhu. “

Profesor Thomas Berg z právnické fakulty St. Thomas v Minnesotě viděl pondělní rozhodnutí jako „špičku ve vodě“ Nejvyššího soudu. „Toto je první zamotání soudu do této záležitosti,“ řekl a „zjevně chtěli postupovat pomalu“.

Jak poznamenává profesor práva UCLA Eugene Volokh, je toho mnoho, co nám dnešní rozhodnutí neříká o tom, „co se stane s pekaři, květinářstvími, fotografy, kameramany, kaligrafy“ a dalšími podniky “, kde vláda říká, podívejte se, my ne hodně se staráme o vaši religiozitu. Jen si myslíme, že tyto služby musíte poskytovat pro svatby osob stejného pohlaví. “

Elliott Mincberg, hlavní poradce organizace People for the American Way, uvedl, že toto rozhodnutí vysílá do budoucna silnou zprávu státním a místním vládám a „přinese těmto orgánům vysokou prémii“, přičemž si bude dávat pozor, jak mluví o náboženských námitkách.

Bez ohledu na hodnocení napříč akademickým ideologickým spektrem konzervativní skupiny v pondělí vytrubovaly své vítězství. David Cortman, hlavní poradce Aliance na obranu svobody, označil případ za „významné vítězství náboženské svobody“.

Pokud ano, co se děje v případě zákazu cestování, který je v současné době u Nejvyššího soudu a v němž prezident Trump vyjádřil velkou nevraživost vůči muslimům, a to před i po svém zvolení?

Po pondělním rozhodnutí profesor práva Yale Robert Post řekl, že „se těší na otázku, zda soud použije stejný druh odůvodnění na případ muslimského zákazu, tj. Zda prohlášení, která jsou svým účelem diskriminační, nakazí celý záznam o rozhodování “.

Rozdělený soud

Navzdory zkreslenému hlasování 7: 2 v pondělním rozsudku soud vypadal hluboce zlomený. Sedm soudců souhlasilo s tím, že Phillips má právo na spravedlivé slyšení od komise v Coloradu a že slyšení, kterého se mu dostalo - v němž jeden komisař přirovnával Phillipsovo vyvolávání své víry k obraně otroctví a holocaustu - tento standard nesplňoval.

Navzdory tomuto konsensu byla pro většinu podána čtyři různá stanoviska. Zatímco pro soud hovořil Kennedyho názor, objevily se tři shodná stanoviska rozpracovávající dohody a neshody s Kennedyho odůvodněním.

Ve sporném případu Nejvyššího soudu, hojnost cukrovinek obalených cukrem

Liberální soudci Elena Kagan a Stephen Breyer samostatně napsali, že pekaři mohou odmítnout udělat dort se zprávou, kterou považují za urážlivou, pokud by stejnou zprávu odmítli žádný zákazník.

Konzervativní soudci Neil Gorsuch a Samuel Alito nesouhlasili s Kaganem a Breyerem. Argumentovali tím, že vzhledem k tomu, že komise v Coloradu dříve umožnila pekařům odmítnout zdobit dorty návrhy proti homosexuálům, bylo rozhodnutí komise rozhodnout proti Phillipsovi ze své podstaty nekonzistentní a diskriminované vůči některým náboženským skupinám.

Názor soudce Clarence Thomase, ke kterému se připojil Gorsuch, byl jediným, který se zabýval tvrzením Phillipse o svobodném projevu a tvrdil, že zdobení dortů je expresivní a chráněné před vládními omezeními podle prvního dodatku.

Soudci Ruth Bader Ginsburg a Sonia Sotomayor nesouhlasili a tvrdili, že zásady antidiskriminace vyžadují rozhodnutí proti Phillipsovi. Útočné poznámky jediného člena komise podle nich nezkazily řízení, které byly následně přezkoumány dvěma soudy.

„Ať už si o prohlášeních v historickém kontextu myslí někdo,“ řekl Ginsburg, „nevidím důvod, proč by měly být brány komentáře jednoho nebo dvou komisařů k překonání Phillipsova odmítnutí prodat svatební dort Craigovi a Mullinsovi.“


2 Velká rozhodnutí Nejvyššího soudu

Americký nejvyšší soud rozhodl v pondělí ve prospěch pekaře z Colorada, který odmítl vyrobit svatební dort pro pár osob stejného pohlaví. Ale rozhodnutí 7: 2 bylo na nejužším základě a zůstalo nevyřešeno, zda majitelé podniků mají právo svobodného projevu odmítnout prodávat zboží a služby párům osob stejného pohlaví.

Případ začal, když pár osob stejného pohlaví v Coloradu-Charlie Craig a Dave Mullins-podal stížnost ke státní komisi pro občanská práva poté, co jim pekař Jack Phillips řekl, že nenavrhoval vlastní dorty pro homosexuální páry. Colorado, jako většina států, má státní antidiskriminační zákon pro podniky, které jsou otevřené veřejnosti. Jednadvacet států, včetně Colorada, má zákony, které kromě diskriminace na základě rasy, náboženství a pohlaví zakazují diskriminaci na základě sexuální orientace.

Na základě stížnosti Craiga a Mullinse rozhodla komise pro občanská práva v Coloradu ve prospěch páru, stejně jako státní nejvyšší soud. Phillips se odvolal k Nejvyššímu soudu USA. Jak řekl loni v prosinci: „Je pro mě těžké uvěřit, že mě vláda nutí vybrat si mezi péčí o rodinu. A porušováním mého vztahu s Bohem“.

Dudu, ne dynamit

Zdálo se, že tento případ nastolil přímý střet mezi Phillipsovými náboženskými právy a právy na svobodu projevu a prosazováním Coloradova zákona. Soudce Anthony Kennedy, který v pondělí napsal o soudní většině, navlékl jehlu mnohem užší. Kennedy řekl, že je „výjimečné“, že Coloradský zákon „může chránit homosexuální osoby při získávání produktů a služeb za stejných podmínek, jaké jsou nabízeny ostatním členům veřejnosti“, ale zároveň „musí být zákon aplikován v způsobem, který je vůči náboženství neutrální “.

V tomto případě Kennedy dospěl k závěru, že úvahy Colorado Civil Rights Commission o Phillipsově případu byly „kompromitovány“ připomínkami jednoho ze sedmi komisařů na veřejném slyšení - komentáře, které Kennedy řekl, že znevažoval Phillipsovu víru jako „opovrženíhodnou“ a srovnatelnou s komentáři vyrobili ti, kteří se snažili ospravedlnit otroctví z náboženských důvodů. Tehdejší státní právo navíc poskytovalo skladovatelům určitou volnost, aby odmítli vytvářet konkrétní zprávy, které považovali za urážlivé, a komise v Coloradu předtím umožnila třem různým pekařům odmítnout dát zprávu proti homosexuálům na dort.

Střet nejvyššího soudu mezi uměním a právy homosexuálních párů

I když se soudní většina postavila na stranu Phillipse, pondělní rozhodnutí nebylo řvoucí obranou práva majitelů podniků na diskriminaci ve jménu náboženství. Jak uvedla profesorka práva Washingtonské univerzity Elizabeth Sepperová: „Rozhodnutí soudu je puntíkem, ale mohl to být dynamit místo blázna.“

Profesor práva Yale William Eskridge popsal toto rozhodnutí jako „remízu, která mírně podporuje náboženskou svobodu“.

V celém stanovisku se zdálo, že Kennedy vyvažuje účetní knihu a snaží se nerušit zákony o ubytování ve veřejném prostoru, jako je ten v Coloradu, a opakuje, že s homosexuálními lidmi „nelze zacházet jako s vyděděnci“. Zatímco člen kléru zjevně nemůže být nucen uspořádat svatební obřad pro páry stejného pohlaví, v rozporu s jeho náboženskými názory, řekl Kennedy, Colorado „může chránit homosexuály, stejně jako může chránit ostatní třídy jednotlivců“.

Poučení do budoucna, například pro případ zákazu cestování

Podle jeho názoru Kennedy šel stranou a řekl, že rozhodnutí o konkrétních případech v budoucnosti mohou být docela odlišná. Na závěr uvedl, že „výsledek podobných případů za jiných okolností musí počkat na další rozpracování u soudů, vše v kontextu uznání, že tyto spory musí být vyřešeny s tolerancí, bez zbytečného nerespektování upřímného náboženského přesvědčení a bez podrobování homosexuálů osoby k rozhořčení, když hledají zboží a služby na otevřeném trhu. “

Profesor Thomas Berg z právnické fakulty St. Thomas v Minnesotě viděl pondělní rozhodnutí jako „špičku ve vodě“ Nejvyššího soudu. „Toto je první zamotání soudu do této záležitosti,“ řekl a „zjevně chtěli postupovat pomalu“.

Jak poznamenává profesor práva UCLA Eugene Volokh, je toho mnoho, co nám dnešní rozhodnutí neříká o tom, „co se stane s pekaři, květinářstvími, fotografy, kameramany, kaligrafy“ a dalšími podniky “, kde vláda říká, podívejte se, my ne hodně se staráme o vaši religiozitu. Jen si myslíme, že tyto služby musíte poskytovat pro svatby osob stejného pohlaví. “

Elliott Mincberg, hlavní poradce organizace People for the American Way, uvedl, že toto rozhodnutí vysílá do budoucna silnou zprávu státním a místním vládám a „přinese těmto orgánům vysokou prémii“, přičemž si bude dávat pozor, jak mluví o náboženských námitkách.

Bez ohledu na hodnocení napříč akademickým ideologickým spektrem konzervativní skupiny v pondělí vytrubovaly své vítězství. David Cortman, hlavní poradce Aliance na obranu svobody, označil případ za „významné vítězství náboženské svobody“.

Pokud ano, co se děje v případě zákazu cestování, který je v současné době u Nejvyššího soudu a v němž prezident Trump vyjádřil velkou nevraživost vůči muslimům, a to před i po svém zvolení?

Po pondělním rozhodnutí profesor práva Yale Robert Post řekl, že „se těší na otázku, zda soud použije stejný druh odůvodnění na případ muslimského zákazu, tj. Zda prohlášení, která jsou svým účelem diskriminační, nakazí celý záznam o rozhodování “.

Rozdělený soud

Navzdory zkreslenému hlasování 7: 2 v pondělním rozsudku soud vypadal hluboce zlomený. Sedm soudců souhlasilo s tím, že Phillips má právo na spravedlivé slyšení od komise v Coloradu a že slyšení, kterého se mu dostalo - v němž jeden komisař přirovnával Phillipsovo vyvolávání své víry k obraně otroctví a holocaustu - tento standard nesplňoval.

Navzdory tomuto konsensu byla pro většinu podána čtyři různá stanoviska. Zatímco pro soud hovořil Kennedyho názor, objevily se tři shodná stanoviska rozpracovávající dohody a neshody s Kennedyho odůvodněním.

Ve sporném případu Nejvyššího soudu, hojnost cukrovinek obalených cukrem

Liberální soudci Elena Kagan a Stephen Breyer samostatně napsali, že pekaři mohou odmítnout udělat dort se zprávou, kterou považují za urážlivou, pokud by stejnou zprávu odmítli žádný zákazník.

Konzervativní soudci Neil Gorsuch a Samuel Alito nesouhlasili s Kaganem a Breyerem. Argumentovali tím, že vzhledem k tomu, že komise v Coloradu dříve umožnila pekařům odmítnout zdobit dorty návrhy proti homosexuálům, bylo rozhodnutí komise rozhodnout proti Phillipsovi ze své podstaty nekonzistentní a diskriminované vůči některým náboženským skupinám.

Názor soudce Clarence Thomase, ke kterému se připojil Gorsuch, byl jediným, který se zabýval tvrzením Phillipse o svobodném projevu a tvrdil, že zdobení dortů je expresivní a chráněné před vládními omezeními podle prvního dodatku.

Soudci Ruth Bader Ginsburg a Sonia Sotomayor nesouhlasili a tvrdili, že zásady antidiskriminace vyžadují rozhodnutí proti Phillipsovi. Útočné poznámky jediného člena komise podle nich nezkazily řízení, které byly následně přezkoumány dvěma soudy.

„Ať už si o prohlášeních v historickém kontextu myslí někdo,“ řekl Ginsburg, „nevidím důvod, proč by měly být brány komentáře jednoho nebo dvou komisařů k překonání Phillipsova odmítnutí prodat svatební dort Craigovi a Mullinsovi.“


2 Velká rozhodnutí Nejvyššího soudu

Americký nejvyšší soud rozhodl v pondělí ve prospěch pekaře z Colorada, který odmítl vyrobit svatební dort pro pár osob stejného pohlaví. Ale rozhodnutí 7: 2 bylo na nejužším základě a zůstalo nevyřešeno, zda majitelé podniků mají právo svobodného projevu odmítnout prodávat zboží a služby párům osob stejného pohlaví.

Případ začal, když pár osob stejného pohlaví v Coloradu-Charlie Craig a Dave Mullins-podal stížnost ke státní komisi pro občanská práva poté, co jim pekař Jack Phillips řekl, že nenavrhoval vlastní dorty pro homosexuální páry. Colorado, jako většina států, má státní antidiskriminační zákon pro podniky, které jsou otevřené veřejnosti. Jednadvacet států, včetně Colorada, má zákony, které kromě diskriminace na základě rasy, náboženství a pohlaví zakazují diskriminaci na základě sexuální orientace.

Na základě stížnosti Craiga a Mullinse rozhodla komise pro občanská práva v Coloradu ve prospěch páru, stejně jako státní nejvyšší soud. Phillips se odvolal k Nejvyššímu soudu USA. Jak řekl loni v prosinci: „Je pro mě těžké uvěřit, že mě vláda nutí vybrat si mezi péčí o rodinu. A porušováním mého vztahu s Bohem“.

Dudu, ne dynamit

Zdálo se, že tento případ nastolil přímý střet mezi Phillipsovými náboženskými právy a právy na svobodu projevu a prosazováním Coloradova zákona. Soudce Anthony Kennedy, který v pondělí napsal o soudní většině, navlékl jehlu mnohem užší. Kennedy řekl, že je „výjimečné“, že Coloradský zákon „může chránit homosexuální osoby při získávání produktů a služeb za stejných podmínek, jaké jsou nabízeny ostatním členům veřejnosti“, ale zároveň „musí být zákon aplikován v způsobem, který je vůči náboženství neutrální “.

V tomto případě Kennedy dospěl k závěru, že úvahy Colorado Civil Rights Commission o Phillipsově případu byly „kompromitovány“ připomínkami jednoho ze sedmi komisařů na veřejném slyšení - komentáře, které Kennedy řekl, že znevažoval Phillipsovu víru jako „opovrženíhodnou“ a srovnatelnou s komentáři vyrobili ti, kteří se snažili ospravedlnit otroctví z náboženských důvodů. Tehdejší státní právo navíc poskytovalo skladovatelům určitou volnost, aby odmítli vytvářet konkrétní zprávy, které považovali za urážlivé, a komise v Coloradu předtím umožnila třem různým pekařům odmítnout dát zprávu proti homosexuálům na dort.

Střet nejvyššího soudu mezi uměním a právy homosexuálních párů

I když se soudní většina postavila na stranu Phillipse, pondělní rozhodnutí nebylo řvoucí obranou práva majitelů podniků na diskriminaci ve jménu náboženství. Jak uvedla profesorka práva Washingtonské univerzity Elizabeth Sepperová: „Rozhodnutí soudu je puntíkem, ale mohl to být dynamit místo blázna.“

Profesor práva Yale William Eskridge popsal toto rozhodnutí jako „remízu, která mírně podporuje náboženskou svobodu“.

V celém stanovisku se zdálo, že Kennedy vyvažuje účetní knihu a snaží se nerušit zákony o ubytování ve veřejném prostoru, jako je ten v Coloradu, a opakuje, že s homosexuálními lidmi „nelze zacházet jako s vyděděnci“. Zatímco člen kléru zjevně nemůže být nucen uspořádat svatební obřad pro páry stejného pohlaví, v rozporu s jeho náboženskými názory, řekl Kennedy, Colorado „může chránit homosexuály, stejně jako může chránit ostatní třídy jednotlivců“.

Poučení do budoucna, například pro případ zákazu cestování

Podle jeho názoru Kennedy šel stranou a řekl, že rozhodnutí o konkrétních případech v budoucnosti mohou být docela odlišná. Na závěr uvedl, že „výsledek podobných případů za jiných okolností musí počkat na další rozpracování u soudů, vše v kontextu uznání, že tyto spory musí být vyřešeny s tolerancí, bez zbytečného nerespektování upřímného náboženského přesvědčení a bez podrobování homosexuálů osoby k rozhořčení, když hledají zboží a služby na otevřeném trhu. “

Profesor Thomas Berg z právnické fakulty St. Thomas v Minnesotě viděl pondělní rozhodnutí jako „špičku ve vodě“ Nejvyššího soudu. „Toto je první zamotání soudu do této záležitosti,“ řekl a „zjevně chtěli postupovat pomalu“.

Jak poznamenává profesor práva UCLA Eugene Volokh, je toho mnoho, co nám dnešní rozhodnutí neříká o tom, „co se stane s pekaři, květinářstvími, fotografy, kameramany, kaligrafy“ a dalšími podniky “, kde vláda říká, podívejte se, my ne hodně se staráme o vaši religiozitu. Jen si myslíme, že tyto služby musíte poskytovat pro svatby osob stejného pohlaví. “

Elliott Mincberg, hlavní poradce organizace People for the American Way, uvedl, že toto rozhodnutí vysílá do budoucna silnou zprávu státním a místním vládám a „přinese těmto orgánům vysokou prémii“, přičemž si bude dávat pozor, jak mluví o náboženských námitkách.

Bez ohledu na hodnocení napříč akademickým ideologickým spektrem konzervativní skupiny v pondělí vytrubovaly své vítězství. David Cortman, hlavní poradce Aliance na obranu svobody, označil případ za „významné vítězství náboženské svobody“.

Pokud ano, co se děje v případě zákazu cestování, který je v současné době u Nejvyššího soudu a v němž prezident Trump vyjádřil velkou nevraživost vůči muslimům, a to před i po svém zvolení?

Po pondělním rozhodnutí profesor práva Yale Robert Post řekl, že „se těší na otázku, zda soud použije stejný druh odůvodnění na případ muslimského zákazu, tj. Zda prohlášení, která jsou svým účelem diskriminační, nakazí celý záznam o rozhodování “.

Rozdělený soud

Navzdory zkreslenému hlasování 7: 2 v pondělním rozsudku soud vypadal hluboce zlomený. Sedm soudců souhlasilo s tím, že Phillips má právo na spravedlivé slyšení od komise v Coloradu a že slyšení, kterého se mu dostalo - v němž jeden komisař přirovnával Phillipsovo vyvolávání své víry k obraně otroctví a holocaustu - tento standard nesplňoval.

Navzdory tomuto konsensu byla pro většinu podána čtyři různá stanoviska. Zatímco pro soud hovořil Kennedyho názor, objevily se tři shodná stanoviska rozpracovávající dohody a neshody s Kennedyho odůvodněním.

Ve sporném případu Nejvyššího soudu, hojnost cukrovinek obalených cukrem

Liberální soudci Elena Kagan a Stephen Breyer samostatně napsali, že pekaři mohou odmítnout udělat dort se zprávou, kterou považují za urážlivou, pokud by stejnou zprávu odmítli žádný zákazník.

Konzervativní soudci Neil Gorsuch a Samuel Alito nesouhlasili s Kaganem a Breyerem. Argumentovali tím, že vzhledem k tomu, že komise v Coloradu dříve umožnila pekařům odmítnout zdobit dorty návrhy proti homosexuálům, bylo rozhodnutí komise rozhodnout proti Phillipsovi ze své podstaty nekonzistentní a diskriminované vůči některým náboženským skupinám.

Názor soudce Clarence Thomase, ke kterému se připojil Gorsuch, byl jediným, který se zabýval tvrzením Phillipse o svobodném projevu a tvrdil, že zdobení dortů je expresivní a chráněné před vládními omezeními podle prvního dodatku.

Soudci Ruth Bader Ginsburg a Sonia Sotomayor nesouhlasili a tvrdili, že zásady antidiskriminace vyžadují rozhodnutí proti Phillipsovi. Útočné poznámky jediného člena komise podle nich nezkazily řízení, které byly následně přezkoumány dvěma soudy.

„Ať už si o prohlášeních v historickém kontextu myslí někdo,“ řekl Ginsburg, „nevidím důvod, proč by měly být brány komentáře jednoho nebo dvou komisařů k překonání Phillipsova odmítnutí prodat svatební dort Craigovi a Mullinsovi.“


2 Velká rozhodnutí Nejvyššího soudu

Americký nejvyšší soud rozhodl v pondělí ve prospěch pekaře z Colorada, který odmítl vyrobit svatební dort pro pár osob stejného pohlaví. Ale rozhodnutí 7: 2 bylo na nejužším základě a zůstalo nevyřešeno, zda majitelé podniků mají právo svobodného projevu odmítnout prodávat zboží a služby párům osob stejného pohlaví.

Případ začal, když pár osob stejného pohlaví v Coloradu-Charlie Craig a Dave Mullins-podal stížnost ke státní komisi pro občanská práva poté, co jim pekař Jack Phillips řekl, že nenavrhoval vlastní dorty pro homosexuální páry. Colorado, jako většina států, má státní antidiskriminační zákon pro podniky, které jsou otevřené veřejnosti. Jednadvacet států, včetně Colorada, má zákony, které kromě diskriminace na základě rasy, náboženství a pohlaví zakazují diskriminaci na základě sexuální orientace.

Na základě stížnosti Craiga a Mullinse rozhodla komise pro občanská práva v Coloradu ve prospěch páru, stejně jako státní nejvyšší soud. Phillips se odvolal k Nejvyššímu soudu USA. Jak řekl loni v prosinci: „Je pro mě těžké uvěřit, že mě vláda nutí vybrat si mezi péčí o rodinu. A porušováním mého vztahu s Bohem“.

Dudu, ne dynamit

Zdálo se, že tento případ nastolil přímý střet mezi Phillipsovými náboženskými právy a právy na svobodu projevu a prosazováním Coloradova zákona. Soudce Anthony Kennedy, který v pondělí napsal o soudní většině, navlékl jehlu mnohem užší. Kennedy řekl, že je „výjimečné“, že Coloradský zákon „může chránit homosexuální osoby při získávání produktů a služeb za stejných podmínek, jaké jsou nabízeny ostatním členům veřejnosti“, ale zároveň „musí být zákon aplikován v způsobem, který je vůči náboženství neutrální “.

V tomto případě Kennedy dospěl k závěru, že úvahy Colorado Civil Rights Commission o Phillipsově případu byly „kompromitovány“ připomínkami jednoho ze sedmi komisařů na veřejném slyšení - komentáře, které Kennedy řekl, že znevažoval Phillipsovu víru jako „opovrženíhodnou“ a srovnatelnou s komentáři vyrobili ti, kteří se snažili ospravedlnit otroctví z náboženských důvodů. Tehdejší státní právo navíc poskytovalo skladovatelům určitou volnost, aby odmítli vytvářet konkrétní zprávy, které považovali za urážlivé, a komise v Coloradu předtím umožnila třem různým pekařům odmítnout dát zprávu proti homosexuálům na dort.

Střet nejvyššího soudu mezi uměním a právy homosexuálních párů

I když se soudní většina postavila na stranu Phillipse, pondělní rozhodnutí nebylo řvoucí obranou práva majitelů podniků na diskriminaci ve jménu náboženství. Jak uvedla profesorka práva Washingtonské univerzity Elizabeth Sepperová: „Rozhodnutí soudu je puntíkem, ale mohl to být dynamit místo blázna.“

Profesor práva Yale William Eskridge popsal toto rozhodnutí jako „remízu, která mírně podporuje náboženskou svobodu“.

V celém stanovisku se zdálo, že Kennedy vyvažuje účetní knihu a snaží se nerušit zákony o ubytování ve veřejném prostoru, jako je ten v Coloradu, a opakuje, že s homosexuálními lidmi „nelze zacházet jako s vyděděnci“. Zatímco člen kléru zjevně nemůže být nucen uspořádat svatební obřad pro páry stejného pohlaví, v rozporu s jeho náboženskými názory, řekl Kennedy, Colorado „může chránit homosexuály, stejně jako může chránit ostatní třídy jednotlivců“.

Poučení do budoucna, například pro případ zákazu cestování

Podle jeho názoru Kennedy šel stranou a řekl, že rozhodnutí o konkrétních případech v budoucnosti mohou být docela odlišná. Na závěr uvedl, že „výsledek podobných případů za jiných okolností musí počkat na další rozpracování u soudů, vše v kontextu uznání, že tyto spory musí být vyřešeny s tolerancí, bez zbytečného nerespektování upřímného náboženského přesvědčení a bez podrobování homosexuálů osoby k rozhořčení, když hledají zboží a služby na otevřeném trhu. “

Profesor Thomas Berg z právnické fakulty St. Thomas v Minnesotě viděl pondělní rozhodnutí jako „špičku ve vodě“ Nejvyššího soudu. „Toto je první zamotání soudu do této záležitosti,“ řekl a „zjevně chtěli postupovat pomalu“.

Jak poznamenává profesor práva UCLA Eugene Volokh, je toho mnoho, co nám dnešní rozhodnutí neříká o tom, „co se stane s pekaři, květinářstvími, fotografy, kameramany, kaligrafy“ a dalšími podniky “, kde vláda říká, podívejte se, my ne hodně se staráme o vaši religiozitu. Jen si myslíme, že tyto služby musíte poskytovat pro svatby osob stejného pohlaví. “

Elliott Mincberg, hlavní poradce organizace People for the American Way, uvedl, že toto rozhodnutí vysílá do budoucna silnou zprávu státním a místním vládám a „přinese těmto orgánům vysokou prémii“, přičemž si bude dávat pozor, jak mluví o náboženských námitkách.

Bez ohledu na hodnocení napříč akademickým ideologickým spektrem konzervativní skupiny v pondělí vytrubovaly své vítězství. David Cortman, hlavní poradce Aliance na obranu svobody, označil případ za „významné vítězství náboženské svobody“.

Pokud ano, co se děje v případě zákazu cestování, který je v současné době u Nejvyššího soudu a v němž prezident Trump vyjádřil velkou nevraživost vůči muslimům, a to před i po svém zvolení?

Po pondělním rozhodnutí profesor práva Yale Robert Post řekl, že „se těší na otázku, zda soud použije stejný druh odůvodnění na případ muslimského zákazu, tj. Zda prohlášení, která jsou svým účelem diskriminační, nakazí celý záznam o rozhodování “.

Rozdělený soud

Navzdory zkreslenému hlasování 7: 2 v pondělním rozsudku soud vypadal hluboce zlomený. Sedm soudců souhlasilo s tím, že Phillips má právo na spravedlivé slyšení od komise v Coloradu a že slyšení, kterého se mu dostalo - v němž jeden komisař přirovnával Phillipsovo vyvolávání své víry k obraně otroctví a holocaustu - tento standard nesplňoval.

Navzdory tomuto konsensu byla pro většinu podána čtyři různá stanoviska. Zatímco pro soud hovořil Kennedyho názor, objevily se tři shodná stanoviska rozpracovávající dohody a neshody s Kennedyho odůvodněním.

Ve sporném případu Nejvyššího soudu, hojnost cukrovinek obalených cukrem

Liberální soudci Elena Kagan a Stephen Breyer samostatně napsali, že pekaři mohou odmítnout udělat dort se zprávou, kterou považují za urážlivou, pokud by stejnou zprávu odmítli žádný zákazník.

Konzervativní soudci Neil Gorsuch a Samuel Alito nesouhlasili s Kaganem a Breyerem. Argumentovali tím, že vzhledem k tomu, že komise v Coloradu dříve umožnila pekařům odmítnout zdobit dorty návrhy proti homosexuálům, bylo rozhodnutí komise rozhodnout proti Phillipsovi ze své podstaty nekonzistentní a diskriminované vůči některým náboženským skupinám.

Názor soudce Clarence Thomase, ke kterému se připojil Gorsuch, byl jediným, který se zabýval tvrzením Phillipse o svobodném projevu a tvrdil, že zdobení dortů je expresivní a chráněné před vládními omezeními podle prvního dodatku.

Soudci Ruth Bader Ginsburg a Sonia Sotomayor nesouhlasili a tvrdili, že zásady antidiskriminace vyžadují rozhodnutí proti Phillipsovi. Útočné poznámky jediného člena komise podle nich nezkazily řízení, které byly následně přezkoumány dvěma soudy.

„Ať už si o prohlášeních v historickém kontextu myslí někdo,“ řekl Ginsburg, „nevidím důvod, proč by měly být brány komentáře jednoho nebo dvou komisařů k překonání Phillipsova odmítnutí prodat svatební dort Craigovi a Mullinsovi.“


2 Velká rozhodnutí Nejvyššího soudu

Americký nejvyšší soud rozhodl v pondělí ve prospěch pekaře z Colorada, který odmítl vyrobit svatební dort pro pár osob stejného pohlaví. Ale rozhodnutí 7: 2 bylo na nejužším základě a zůstalo nevyřešeno, zda majitelé podniků mají právo svobodného projevu odmítnout prodávat zboží a služby párům osob stejného pohlaví.

Případ začal, když pár osob stejného pohlaví v Coloradu-Charlie Craig a Dave Mullins-podal stížnost ke státní komisi pro občanská práva poté, co jim pekař Jack Phillips řekl, že nenavrhoval vlastní dorty pro homosexuální páry. Colorado, jako většina států, má státní antidiskriminační zákon pro podniky, které jsou otevřené veřejnosti. Jednadvacet států, včetně Colorada, má zákony, které kromě diskriminace na základě rasy, náboženství a pohlaví zakazují diskriminaci na základě sexuální orientace.

Na základě stížnosti Craiga a Mullinse rozhodla komise pro občanská práva v Coloradu ve prospěch páru, stejně jako státní nejvyšší soud. Phillips se odvolal k Nejvyššímu soudu USA. Jak řekl loni v prosinci: „Je pro mě těžké uvěřit, že mě vláda nutí vybrat si mezi péčí o rodinu. A porušováním mého vztahu s Bohem“.

Dudu, ne dynamit

Zdálo se, že tento případ nastolil přímý střet mezi Phillipsovými náboženskými právy a právy na svobodu projevu a prosazováním Coloradova zákona. Soudce Anthony Kennedy, který v pondělí napsal o soudní většině, navlékl jehlu mnohem užší. Kennedy řekl, že je „výjimečné“, že Coloradský zákon „může chránit homosexuální osoby při získávání produktů a služeb za stejných podmínek, jaké jsou nabízeny ostatním členům veřejnosti“, ale zároveň „musí být zákon aplikován v způsobem, který je vůči náboženství neutrální “.

V tomto případě Kennedy dospěl k závěru, že úvahy Colorado Civil Rights Commission o Phillipsově případu byly „kompromitovány“ připomínkami jednoho ze sedmi komisařů na veřejném slyšení - komentáře, které Kennedy řekl, že znevažoval Phillipsovu víru jako „opovrženíhodnou“ a srovnatelnou s komentáři vyrobili ti, kteří se snažili ospravedlnit otroctví z náboženských důvodů. Tehdejší státní právo navíc poskytovalo skladovatelům určitou volnost, aby odmítli vytvářet konkrétní zprávy, které považovali za urážlivé, a komise v Coloradu předtím umožnila třem různým pekařům odmítnout dát zprávu proti homosexuálům na dort.

Střet nejvyššího soudu mezi uměním a právy homosexuálních párů

I když se soudní většina postavila na stranu Phillipse, pondělní rozhodnutí nebylo řvoucí obranou práva majitelů podniků na diskriminaci ve jménu náboženství. Jak uvedla profesorka práva Washingtonské univerzity Elizabeth Sepperová: „Rozhodnutí soudu je puntíkem, ale mohl to být dynamit místo blázna.“

Profesor práva Yale William Eskridge popsal toto rozhodnutí jako „remízu, která mírně podporuje náboženskou svobodu“.

V celém stanovisku se zdálo, že Kennedy vyvažuje účetní knihu a snaží se nerušit zákony o ubytování ve veřejném prostoru, jako je ten v Coloradu, a opakuje, že s homosexuálními lidmi „nelze zacházet jako s vyděděnci“. Zatímco člen kléru zjevně nemůže být nucen uspořádat svatební obřad pro páry stejného pohlaví, v rozporu s jeho náboženskými názory, řekl Kennedy, Colorado „může chránit homosexuály, stejně jako může chránit ostatní třídy jednotlivců“.

Poučení do budoucna, například pro případ zákazu cestování

Podle jeho názoru Kennedy šel stranou a řekl, že rozhodnutí o konkrétních případech v budoucnosti mohou být docela odlišná. Na závěr uvedl, že „výsledek podobných případů za jiných okolností musí počkat na další rozpracování u soudů, vše v kontextu uznání, že tyto spory musí být vyřešeny s tolerancí, bez zbytečného nerespektování upřímného náboženského přesvědčení a bez podrobování homosexuálů osoby k rozhořčení, když hledají zboží a služby na otevřeném trhu. “

Profesor Thomas Berg z právnické fakulty St. Thomas v Minnesotě viděl pondělní rozhodnutí jako „špičku ve vodě“ Nejvyššího soudu. „Toto je první zamotání soudu do této záležitosti,“ řekl a „zjevně chtěli postupovat pomalu“.

Jak poznamenává profesor práva UCLA Eugene Volokh, je toho mnoho, co nám dnešní rozhodnutí neříká o tom, „co se stane s pekaři, květinářstvími, fotografy, kameramany, kaligrafy“ a dalšími podniky “, kde vláda říká, podívejte se, my ne hodně se staráme o vaši religiozitu. Jen si myslíme, že tyto služby musíte poskytovat pro svatby osob stejného pohlaví. “

Elliott Mincberg, hlavní poradce organizace People for the American Way, uvedl, že toto rozhodnutí vysílá do budoucna silnou zprávu státním a místním vládám a „přinese těmto orgánům vysokou prémii“, přičemž si bude dávat pozor, jak mluví o náboženských námitkách.

Bez ohledu na hodnocení napříč akademickým ideologickým spektrem konzervativní skupiny v pondělí vytrubovaly své vítězství. David Cortman, hlavní poradce Aliance na obranu svobody, označil případ za „významné vítězství náboženské svobody“.

Pokud ano, co se děje v případě zákazu cestování, který je v současné době u Nejvyššího soudu a v němž prezident Trump vyjádřil velkou nevraživost vůči muslimům, a to před i po svém zvolení?

Po pondělním rozhodnutí profesor práva Yale Robert Post řekl, že „se těší na otázku, zda soud použije stejný druh odůvodnění na případ muslimského zákazu, tj. Zda prohlášení, která jsou svým účelem diskriminační, nakazí celý záznam o rozhodování “.

Rozdělený soud

Navzdory zkreslenému hlasování 7: 2 v pondělním rozsudku soud vypadal hluboce zlomený.Sedm soudců souhlasilo s tím, že Phillips má právo na spravedlivé slyšení od komise v Coloradu a že slyšení, kterého se mu dostalo - v němž jeden komisař přirovnával Phillipsovo vyvolávání své víry k obraně otroctví a holocaustu - tento standard nesplňoval.

Navzdory tomuto konsensu byla pro většinu podána čtyři různá stanoviska. Zatímco pro soud hovořil Kennedyho názor, objevily se tři shodná stanoviska rozpracovávající dohody a neshody s Kennedyho odůvodněním.

Ve sporném případu Nejvyššího soudu, hojnost cukrovinek obalených cukrem

Liberální soudci Elena Kagan a Stephen Breyer samostatně napsali, že pekaři mohou odmítnout udělat dort se zprávou, kterou považují za urážlivou, pokud by stejnou zprávu odmítli žádný zákazník.

Konzervativní soudci Neil Gorsuch a Samuel Alito nesouhlasili s Kaganem a Breyerem. Argumentovali tím, že vzhledem k tomu, že komise v Coloradu dříve umožnila pekařům odmítnout zdobit dorty návrhy proti homosexuálům, bylo rozhodnutí komise rozhodnout proti Phillipsovi ze své podstaty nekonzistentní a diskriminované vůči některým náboženským skupinám.

Názor soudce Clarence Thomase, ke kterému se připojil Gorsuch, byl jediným, který se zabýval tvrzením Phillipse o svobodném projevu a tvrdil, že zdobení dortů je expresivní a chráněné před vládními omezeními podle prvního dodatku.

Soudci Ruth Bader Ginsburg a Sonia Sotomayor nesouhlasili a tvrdili, že zásady antidiskriminace vyžadují rozhodnutí proti Phillipsovi. Útočné poznámky jediného člena komise podle nich nezkazily řízení, které byly následně přezkoumány dvěma soudy.

„Ať už si o prohlášeních v historickém kontextu myslí někdo,“ řekl Ginsburg, „nevidím důvod, proč by měly být brány komentáře jednoho nebo dvou komisařů k překonání Phillipsova odmítnutí prodat svatební dort Craigovi a Mullinsovi.“


Podívejte se na video: Marek Kotleba: vyjadrenie k včerajšiemu zásahu polície v Bratislave (Leden 2022).